手機資料救援

朱XX先生花費150萬台幣(賠償原告約50萬和律師費80萬),歷經多年三審定讞重判三年半,協助找出可用手機證據經我方一段時間研究出新方法成功取出新證據

我現在以很有限的資源去做最後一搏,希望你能理解,
我想再盡力去還原看看也想聘XXXXXX....但身邊的財力讓我真的無法,
也不想再去欠任何人的人情。
我會跟我的律師努力去翻盤...希望法官能去看到事實面,
如果能成功,一定也會再次感謝你的!

上列聲請人即被告因妨害性自主案件(本院10X年度侵訴字第XX 號),聲請發還扣押物,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以:扣案HTC廠牌行動電話1支並非為警所扣押之 物,而係聲請人自行提出交予檢察官扣押之物,偵訊時業經 檢察官知前開行動電話查無相關事證,與聲請人被訴案件 無關,無續予扣押必要。茲因前開行動電話內存有與聲請人 所任職公司之相關資料須繳回公司,爰聲請准予將扣案之前 開行動電話發還予聲請人等語。 二、可為證據或得沒收之物,得扣押之,刑事訴訟法第133條第1 項定有明文。而是否有繼續扣押之必要,事實審法院本有審 酌裁量之權,此有最高法院98年度台抗字第323號、99年度 台抗字第87號裁定意旨均可參照。所謂扣押物無留存之必要 者,指非得沒收之物,且又無留作證據之必要者,始得依 上開規定發還;倘扣押物尚有留存之必要者,即得不予發還 。又該等扣押物有無留存之必要,並不以係得沒收之物為限 ,且有無繼續扣押必要,應由事實審法院依案件發展、事實 調查,予以審酌,此有最高法院101年度台抗字第125號裁定 意旨可資參照。 三、經查,聲請人因涉犯妨害性自主案件,於偵查中自行提出前 開行動電話交由臺灣XX地方檢察署扣押在案,此有該署10X年度保管字第XXX號扣押物品清單1紙在卷可稽(見偵卷第5 5頁)。審之聲請人自承曾打電話叫計程車前來載其與告訴 人至汽車旅館一節(見偵卷第38頁反面),是前開行動電話 可能得以之作為證明聲請人犯罪之證據。況聲請人於本院民 國107年9月12日準備程序時,陳稱:前開行動電話有故障一 語,而經當庭勘驗結果確實無法充電,其辯護人遂於本院準 備程序中聲請將前開行動電話送專業機構還原資料,並經本 院以107年9月21日X院X刑竹XXX侵訴XX字第XXXXXX號 函將前開行動電話送XXX警察局XXX隊科技XXX 查隊修復並予以還原(見本院卷第48頁正反面、第54頁正反 面、第64頁)。準此,前開行動電話在未經確認並無留存必 要前,自有必要繼續扣押,揆諸前揭規定,聲請人請求發還 扣押物,礙難准許,為無理由,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。